27 августа состоялось первое заседание Общественного совета по вопросам координации...

29.08.2009

27 августа состоялось первое заседание Общественного совета по вопросам координации деятельности саморегулируемых организаций в Санкт-Петербурге в сфере строительства при Правительстве Санкт-Петербурга. На заседании выступил вице-президент, директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний Л.М. Каплан. Приводим его выступление, которое отражает позицию «Союзпетростроя» в вопросах саморегулирования: Процесс создания СРО идет с достаточно большими сложностями, поэтому система СРО и по России и по Санкт-Петербургу еще только в процессе формирования. Многие компании так и не осознали того факта, что с 1 января 2010 года прекращается действие всех ранее выданных лицензий, независимо от их срока - неизбежности и близости этого перехода. Отсюда следует шесть важных выводов. Первый – по закону № 148-ФЗ национальное объединение СРО должно быть создано до 1 июля 2010 года, причем Всероссийским съездом СРО. «Съезд считается правомочным, если в его работе принимают участие представители не менее двух третей саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации». Между тем, на сегодняшний день зарегистрированы всего лишь 22 строительных СРО. Неизвестно, сколько их будет всего. Поэтому «возню» с созданием и началом работы самозваного оргкомитета считаю нелигитимной и преждевременной. (По этому вопросу прозвучала реплика А.Г. Григорьева о том, что, по его мнению, надо брать две трети СРО по состоянию не на август 2009 года, когда процесс формирования СРО находится в активной стадии, а на декабрь 2009 года, когда этот процесс должен, в основном, придти к своему логическому завершению.) Второе – в действующих нормативных документах, особенно в приказе Минрегиона РФ об утверждении перечня работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, имеется много нерешенных проблем и недостатков. Даже не упомянуты генеральные подрядчики и генеральные проектировщики, заказчики (застройщики); смешаны виды работ и виды строительства (почему-то упомянуто строительство только автодорог и железнодорожных путей), хотя виды строительства включают в себя многие виды работ. Поскольку этот приказ – прерогатива Минрегиона, следует коллективно обратиться к министру регионального развития В.Ф. Басаргину с просьбой скорректировать данный перечень. Третье – практика работы действующих СРО выявила большое количество нерешенных методических вопросов. Поэтому надо хотя бы в Санкт-Петербурге возобновить работу Методического совета при Союзе строительных объединений и организаций, на котором обсуждать не кого допускать в СРО, а последовательно решать общие для всех СРО методические вопросы. Это, кстати, будет содействовать созданию регионального Союза СРО, о котором мы говорили в Меморандуме о взаимопонимании от 20 февраля 2008 года. Четвертое – важной проблемой является также четкое разделение функций органов государственного строительного надзора, в частности службы А.И. Орта, и саморегулируемых организаций, поскольку их функции контроля хода строительства объектов и качества выполняемых работ во многом пересекаются. В этой связи предлагаю заключить соглашение Службы с зарегистрированными СРО (включая изыскательские, проектные и строительные), поскольку Служба выполняет функции и экспертизы проектов. Пятое - в Санкт-Петербурге не должно существовать несколько органов общественного воздействия на саморегулирование. В частности Координационный совет при Законодательном Собрании, Совет при ССОО и данный Общественный Совет. Во вновь созданном Совете и надо сосредоточить всю эту работу, включая в сферу внимания как строительные, так и изыскательские и проектные саморегулируемые организации. Шестое - поскольку, согласно закону № 148-ФЗ, функции саморегулируемых организаций состоят только в выдаче допусков и контролю их выполнения, надо прекратить разговоры и действия, направленные на замену действующих бизнес-сообществ саморегулируемыми организациями, так как у общественных союзов и ассоциаций другие задачи и более широкий круг членов. Тем более что действующие СРО созданы именно по инициативе общественных организаций. Седьмое – к проблеме работы петербургских СРО в других регионах России у меня двойственное отношение. С одной стороны, согласно закону № 148-ФЗ саморегулируемые организации не вправе отказать в приеме любой компании, удовлетворяющей требованиям закона вне зависимости от территориального признака. Нам всем, конечно, приятно, что бренд питерских СРО привлекает компании вплоть до Сибири, Дальнего Востока, Калининградской области и т.п. С другой стороны, я поддерживаю точку зрения А.И. Вахмистрова против проведения активной с нашей стороны экспансии в регионы и считаю, что, по возможности, приоритет должен быть отдан петербургским компаниям с тем, чтобы ни одна из них не оказалась вне системы саморегулирования, если, конечно, она этого достойна. Практически все предложения Л.М. Каплана были одобрены присутствующими на заседании.